Gutachten erfolgreich anfechten

Kurz gesagt: KI ist bei der Prüfung familienpsychologischer Gutachten ein starkes Werkzeug für alles, was im Text selbst steht: innere Widersprüche, Lücken gegenüber den Mindestanforderungen, unbeantwortete Beweisfragen, vermischte Befunde und Bewertungen, Namens- und Datumsfehler. Sie liest 150 Seiten in Minuten und übersieht dabei nichts aus Müdigkeit. Was KI nicht prüfen kann, ist alles, was außerhalb des Textes liegt: ob Testverfahren nach Manual durchgeführt und richtig ausgewertet wurden, ob zitierte Fachliteratur tatsächlich das sagt, was behauptet wird, ob das Gutachten rechtlich verwertbar ist und welche Rüge im konkreten Verfahren taktisch sinnvoll ist. KI erfindet zudem Fundstellen – und sie übernimmt vor Gericht keine Verantwortung.

Hier setzen wir mit unserer Expertise an: Wir haben die Gutachtensliteratur gelesen und kennen alle relevanten Fundstellen. Wir haben die Erfahrung und wissen, wie Gerichte auf bestimmte Einwende reagieren. Die richtige Schwerpunktsetzung hilft dabei, Verfahren zu gewinnen. Und: KI kann nicht auf Gegenfragen im Termin antworten.

Warum die Frage jetzt jeden betrifft

Viele Eltern laden ihr Gutachten heute als Erstes in ChatGPT, Claude oder Gemini hoch und fragen: „Ist das Gutachten fehlerhaft?“ Die Antwort klingt oft überzeugend, ist aber nur so gut wie das, was die KI überhaupt prüfen kann. Gleichzeitig nutzen auch Sachverständige selbst KI beim Schreiben – mit teils drastischen Folgen. Wer ein Gutachten angreifen will, sollte deshalb genau wissen, wo KI ein verlässlicher Helfer ist und wo sie eine trügerische Sicherheit erzeugt.

Was KI bei der Gutachtenprüfung besser kann

„Besser“ heißt hier: schneller, gründlicher und ermüdungsfrei – nicht klüger und nicht erfahrener.

Diese Aufgaben erledigt KI zuverlässig, wenn man sie richtig anleitet:

1. Innere Widersprüche aufspüren

Ein menschlicher Leser erinnert sich auf Seite 120 selten genau daran, was auf Seite 23 stand. KI schon. Sie findet Stellen, an denen dieselbe Äußerung eines Elternteils einmal als Reflexionsfähigkeit und einmal als fehlende Einsicht gewertet wird, oder an denen Beobachtungen im Befundteil nicht zur Bewertung passen. Genau diese Muster haben wir im Beitrag zu willkürlichen Interpretationen im Familiengutachten beschrieben.

2. Abgleich mit den Mindestanforderungen

Die Mindestanforderungen an die Qualität von Sachverständigengutachten im Kindschaftsrecht (3. Auflage 2025) lassen sich als Checkliste formulieren. KI kann zuverlässig markieren, ob das Gutachten etwa psychologische Fragestellungen und Hypothesen ausweist, die Untersuchungsmethoden begründet, Informationsquellen benennt und Befund und Bewertung trennt – oder ob sich der Sachverständige noch auf eine veraltete Auflage beruft. Dasselbe machen wir zwar auch, KI ist dabei schneller, wir dafür erfahrener.

3. Beweisfragen und Antworten gegenüberstellen

Hat das Gutachten jede Beweisfrage beantwortet? Geht es über den Beweisbeschluss hinaus? Stellt der Sachverständige eigene Anknüpfungstatsachen fest, obwohl das Sache des Gerichts ist? Eine tabellarische Gegenüberstellung von Beweisfrage, Fundstelle im Gutachten und Antwort erstellt KI in kurzer Zeit. Allerdings erkennt auch jeder, wenn Listen oder Tabellen auftauchen, das KI geholfen hat. Das ist kein Problem, sollte aber deutlich gemacht werden.

4. Befund und Bewertung trennen

KI kann jeden Satz danach einordnen, ob er eine Beobachtung, eine Wiedergabe von Aussagen Dritter oder eine Schlussfolgerung des Sachverständigen enthält. So wird sichtbar, wo Bewertungen ohne belegten Befund auskommen – ein häufiger Ansatzpunkt für die Rüge willkürlicher Bewertungen.

5. Formale Fehler und Textbausteine finden

Falsche Namen, vertauschte Daten, widersprüchliche Altersangaben, Übertragungsfehler aus Spracherkennung und gehäufte Schreibfehler erkennt KI zuverlässiger als das menschliche Auge. Ebenso fallen Passagen auf, die wie generische Textbausteine wirken und keinen Bezug zum konkreten Kind haben.

6. Ordnung in große Akten bringen

Zeitleisten der Termine, Übersichten, wer wann wie lange exploriert wurde, Personenregister und Quellenverzeichnisse: Solche Strukturarbeit spart viele Stunden und macht sichtbar, wo etwa der Kontakt zu einem Elternteil deutlich kürzer war als zum anderen.

Was KI bei Gutachten nicht prüfen kann

Die Grenze verläuft dort, wo Wissen, Unterlagen oder Verantwortung außerhalb des hochgeladenen Textes liegen.

1. Testverfahren und ihre Auswertung

Ob ein psychologischer Test für die Fragestellung geeignet ist, ob er nach Manual durchgeführt wurde, welche Normstichprobe gilt, ob Rohwerte richtig umgerechnet und Gütekriterien beachtet wurden – das lässt sich nur mit Zugang zu den Testmanualen und mit diagnostischer Fachkompetenz beurteilen. Testmanuale sind urheberrechtlich geschützt und nicht frei verfügbar; KI kennt sie bestenfalls aus Sekundärquellen und füllt Lücken mit plausibel klingenden, aber falschen Angaben. Diese Prüfung gehört in die Hände einer Psychologin – bei uns ist das die Zusatzmethodenkritik von Mirjam Naudszus.

2. Fachliteratur im Original

Gutachten stützen sich auf Fachbücher und Aufsätze, die meist hinter Bezahlschranken oder nur gedruckt vorliegen. Ob ein Zitat stimmt, aus dem Zusammenhang gerissen ist oder einer überholten Auflage entstammt, zeigt nur der Blick ins Original. Wie groß die Unterschiede sein können, haben wir unter Literatur prüfen dargestellt. Hinzu kommt: KI „halluziniert“. Das AG Köln hat im Juli 2025 in einer Sorgerechtssache einen Anwaltsschriftsatz gerügt, der frei erfundene Quellen und Randnummern enthielt und Autoren falsch zuordnete (AG Köln, Beschluss vom 02.07.2025 – 312 F 130/25). Wer eine KI-Gutachtenkritik ungeprüft einreicht, riskiert dasselbe – und verspielt Glaubwürdigkeit genau dort, wo er sie am dringendsten braucht.

3. Was im Gutachten fehlt

KI sieht nur, was man ihr gibt. Ob Aussagen der Eltern verkürzt oder sinnentstellt wiedergegeben wurden, ob entlastende Unterlagen aus der Akte, Berichte von Schule, Kita oder Ärzten unberücksichtigt blieben oder ob ein Gespräch ganz anders verlaufen ist als dokumentiert, kann nur prüfen, wer die gesamte Akte und die Erinnerung der Beteiligten einbezieht. Gerade hier setzt unsere Arbeit an – und gerade hier versagt KI (aber auch viele Anwälte).

4. Rechtliche Verwertbarkeit

Ob ein Gutachten verwertbar ist, hängt oft an Punkten, die im Text gar nicht stehen oder rechtlich gewertet werden müssen: Hat der bestellte Sachverständige persönlich exploriert oder eine Mitarbeiterin? Liegt eine echte Doppelbegutachtung vor? Ist das elektronisch eingereichte Gutachten von allen Verantwortlichen wirksam signiert? Solche Fragen erfordern aktuelle Rechtsprechung, Kenntnis der Verfahrensakte und juristische Bewertung.

5. Strategie, Fristen und Gewichtung

KI listet gern dreißig Kritikpunkte auf – gleichrangig. Vor Gericht zählt aber, welche Mängel tragen, welche nur ablenken und in welcher Form und Frist sie vorgebracht werden. Wer Einwendungen nicht rechtzeitig und vollständig erhebt, kann später auch Schadensersatzansprüche verlieren (Primärrechtsschutz nach § 839a, § 839 Abs. 3 BGB). Diese Abwägung ist keine Textanalyse, sondern Erfahrung.

6. Verantwortung

Eine KI unterschreibt keine Stellungnahme, steht für Rückfragen des Gerichts nicht zur Verfügung und haftet nicht. Eine Gutachtenkritik, die vor Gericht Gewicht haben soll, braucht einen Menschen, der für jede Aussage einsteht.

Überblick: KI und Mensch bei der Gutachtenprüfung

Wenn der Gutachter selbst KI benutzt hat

Die Frage stellt sich auch umgekehrt. Ein gerichtlicher Sachverständiger muss sein Gutachten nach § 407a ZPO persönlich erstatten; im Familienverfahren gilt das über § 30 Abs. 1 FamFG entsprechend. Das LG Darmstadt hat einem Sachverständigen die Vergütung vollständig gestrichen, weil das Gutachten in wesentlichen Teilen KI-generiert war, der KI-Einsatz nicht offengelegt wurde und das Gutachten deshalb als nicht persönlich erstattet und unverwertbar galt (LG Darmstadt, 19 O 527/16). Auffällig waren dort unter anderem wiederkehrende Satzanfänge, generische Formulierungen und Formatierungsfehler.

Für familienpsychologische Gutachten bedeutet das: Finden sich auffallend glatte, austauschbare Passagen ohne Bezug zum konkreten Kind, sollte gefragt werden, wer das Gutachten tatsächlich verfasst hat und welche Hilfsmittel eingesetzt wurden. Ein bloßer Stilverdacht reicht allein selten; zusammen mit fehlender persönlicher Exploration oder unbegründeten Schlussfolgerungen kann er aber ein gewichtiger Baustein der Kritik sein.

Praxistipps: KI sinnvoll für die eigene Gutachtenprüfung nutzen

1. Anonymisieren Sie vor dem Hochladen (oder nutzen datenschutzkonforme Tools wie Libra). Gutachten enthalten hochsensible Daten über Ihr Kind und den anderen Elternteil. Namen, Geburtsdaten, Adressen und Schulen gehören nicht in einen öffentlichen Chatbot.
2. Stellen Sie konkrete Prüfaufträge. Nicht „Ist das Gutachten schlecht?“, sondern: „Liste alle Stellen, an denen dieselbe Aussage unterschiedlich bewertet wird, mit Seitenzahl.“
3. Verlangen Sie Seitenangaben und wörtliche Belege aus dem Gutachten – und prüfen Sie jede Stelle selbst nach.
4. Übernehmen Sie keine Urteile oder Literaturzitate aus der KI, ohne sie im Original gelesen zu haben.
5. Nutzen Sie das Ergebnis als Vorarbeit, nicht als Stellungnahme. Die Gewichtung, die methodische Prüfung und die rechtliche Einordnung gehören in fachkundige Hände – siehe auch Gutachten selbst prüfen: Was Sie erkennen können und wo Hilfe nötig ist.

Unser Ansatz: Recht und Psychologie statt Chatbot

Die Kritische Gutachtensrezension von Michael Langhans prüft das Gutachten auf rechtliche Verwertbarkeit, Einhaltung der Mindestanforderungen, Anknüpfungstatsachen und Begründungsfehler. Hierbei kommt der umfangreiche Erfahrungsschatz von Herrn Langhans aus vielen mündlichen Anhörungen und hunderten Gutachten besonders zu tragen.

Die Zusatzmethodenkritik von Mirjam Naudszus prüft als Psychologin die eingesetzten Testverfahren, die diagnostische Vorgehensweise und die zitierte Fachliteratur. Damit wird genau das abgedeckt, was KI nicht leisten kann. Mehr dazu unter Gutachten im Familienrecht: Expertise von Langhans und Naudszus.

Häufige Fragen

Kann ChatGPT ein familienpsychologisches Gutachten prüfen?

Teilweise. ChatGPT und andere KI-Systeme finden innere Widersprüche, formale Fehler und Lücken gegenüber den Mindestanforderungen. Testverfahren, Fachliteratur im Original und die rechtliche Verwertbarkeit können sie nicht verlässlich prüfen.

Darf ich eine KI-Analyse meines Gutachtens bei Gericht einreichen?

Verboten ist das nicht, aber riskant. KI erfindet Fundstellen und gewichtet Kritikpunkte nicht. Ungeprüfte Fehler schwächen die Glaubwürdigkeit Ihres gesamten Vortrags. Jede Aussage muss am Gutachten und an Originalquellen geprüft sein.

Darf ein Gutachter KI für sein Gutachten verwenden?

Nur für untergeordnete Hilfstätigkeiten. Das Gutachten muss nach § 407a ZPO persönlich erstattet werden. Hat KI wesentliche Teile verfasst und wurde das nicht offengelegt, kann das Gutachten unverwertbar sein und die Vergütung entfallen (LG Darmstadt, 19 O 527/16).

Ist es datenschutzrechtlich problematisch, ein Gutachten in eine KI hochzuladen?

Es kann problematisch sein, weil Gutachten Gesundheits- und Persönlichkeitsdaten des Kindes und des anderen Elternteils enthalten. Anonymisieren Sie das Gutachten vor dem Hochladen gründlich und nutzen Sie möglichst Dienste, die Eingaben nicht zum Training verwenden.

Ersetzt KI eine professionelle Gutachtenkritik?

Nein. KI ist eine gute Vorarbeit für die Textanalyse. Die methodische Prüfung durch eine Psychologin, die rechtliche Bewertung und die Verantwortung für die Stellungnahme kann sie nicht ersetzen.

Kurz gesagt: Soll ein familienpsychologisches Gutachten von zwei Sachverständigen gemeinsam verantwortet werden, wird aber elektronisch nur von einem der beiden signiert und über dessen sicheren Übermittlungsweg eingereicht, ist das Gutachten nach Auffassung des OLG Stuttgart derzeit unverwertbar. Das OLG folgt damit unserer Argumentation. Allerdings: Der Mangel soll heilbar sein – bis dahin darf das Gericht seine Entscheidung aber nicht darauf stützen (OLG Stuttgart, Hinweisbeschluss vom 22.10.2026, 11 UF 161/26).

Worum geht es?

In familiengerichtlichen Verfahren werden Gutachten häufig von zwei Sachverständigen gemeinsam erstellt – etwa von einem Psychiater und einem Psychologen. Diese Doppelbegutachtung soll ein Vier-Augen-Prinzip gewährleisten. Zugleich sind dann aber auch beide Sachverständige für das Gutachten verantwortlich.

Immer häufiger werden Gutachten nicht mehr in Papierform, sondern elektronisch bei Gericht eingereicht. Dabei stellt sich die Frage: Reicht es, wenn nur einer der beiden Sachverständigen das Gutachten aus seinem elektronischen Postfach versendet?

Die rechtlichen Anforderungen an elektronische Gutachten

Die elektronische Übermittlung richtet sich im Familienverfahren nach § 14 Abs. 2 FamFG i.V.m. § 130a ZPO. Danach muss ein elektronisches Dokument

• entweder mit der qualifizierten elektronischen Signatur (QES) der verantwortenden Person versehen sein
• oder von der verantwortenden Person einfach signiert und auf einem sicheren Übermittlungsweg (z. B. eBO-Postfach mit Safe-ID) eingereicht werden.

Das OLG Stuttgart stützt sich dabei auf die Rechtsprechung des BGH (XII ZB 215/22; IX ZB 30/23).

Was hat das OLG Stuttgart entschieden?

Im zugrunde liegenden Sorgerechtsverfahren hatte nur einer der beiden Sachverständigen das Gutachten über sein Safe-ID-Postfach – also über einen sicheren Übermittlungsweg – einfach signiert übersandt. Eine qualifizierte elektronische Signatur des zweiten Sachverständigen war nicht ersichtlich. Im Beschwerdeverfahren wurde gerügt, dass das Gutachten vom zweiten Sachverständigen nicht unterschrieben sei. Der Senat hielt diese Rüge für zutreffend.

Die tragende Begründung: Übersendet bei einem von zwei Sachverständigen gemeinsam zu verantwortenden Gutachten nur einer von ihnen das Gutachten über seine Safe-ID, entspricht die Einreichung nicht § 14 Abs. 2 FamFG, § 130a Abs. 3, 4 ZPO. Denn die Identität zwischen signierender und versendender Person besteht nur für einen der beiden Verantwortlichen.

Ergebnis: Das Gutachten ist derzeit unverwertbar.

Kann der Mangel geheilt werden?

Ja. Nach Auffassung des Senats ist der Mangel heilbar, wenn der zweite Sachverständige die fehlende Unterschrift nachholt und damit die Verantwortung für das Gutachten übernimmt. Das Gericht gab den Sachverständigen auf, binnen zwei Wochen entweder eine wirksame elektronische Signatur und Übermittlung auch durch den zweiten Sachverständigen zu bewerkstelligen oder das Gutachten – unterschrieben von beiden – per Post einzureichen.

Mit der nachgeholten Unterschrift übernimmt der zweite Sachverständige die Verantwortung für den gesamten Inhalt des Gutachtens. Inhaltliche und methodische Mängel werden dadurch nicht beseitigt – sie bleiben weiterhin angreifbar.

Wir sehen dies aber dann anders, wenn weitere Mängel vorliegen, die bei Doppelbegutachtungen typisch und üblich sind.

Was bedeutet das für Betroffene?

Wer in einem Sorge- oder Umgangsverfahren mit einem Gutachten aus einer Doppelbegutachtung konfrontiert ist, sollte prüfen:

1. Wer ist als verantwortlicher Sachverständiger genannt? Sind es zwei Personen, müssen beide die Verantwortung formal übernehmen.
2. Wie wurde das Gutachten eingereicht? In Papierform mit Unterschriften oder elektronisch?
3. Bei elektronischer Einreichung: Liegt für jeden verantwortlichen Sachverständigen entweder eine qualifizierte elektronische Signatur oder eine einfache Signatur in Verbindung mit einer Versendung aus seinem eigenen sicheren Postfach vor?
4. Nachweise anfordern: Fehlen diese Angaben in der Akte, sollte bei Gericht die Übersendung eines vollständig unterschriebenen bzw. signierten Gutachtens samt Zustellnachweis beantragt werden.

Fehlt die Signatur oder Unterschrift eines Verantwortlichen, sollte dies unter Hinweis auf den Beschluss des OLG Stuttgart vom 22.10.2026 (11 UF 161/26) ausdrücklich gerügt werden. Eine Musterformulierung für eine solche Rüge und weitere Hintergründe zum Verfahren finden Sie im ausführlichen Beitrag auf familienrecht.activinews.tv.

Häufige Fragen

Ist ein Gutachten ohne Unterschrift beider Sachverständigen wirksam?

Nach dem Hinweisbeschluss des OLG Stuttgart nicht: Ein von zwei Sachverständigen verantwortetes Gutachten, das elektronisch nur von einem signiert und übermittelt wurde, ist derzeit unverwertbar, bis der zweite Sachverständige die Signatur oder Unterschrift nachholt.

Reicht der sichere Übermittlungsweg eines Sachverständigen für beide?

Nein. Der sichere Übermittlungsweg ersetzt die Unterschrift nur für die Person, die ihn nutzt. Für den zweiten Verantwortlichen fehlt die Identität zwischen signierender und versendender Person.

Wird das Gutachten dadurch endgültig unbrauchbar?

Nicht zwingend. Der formale Mangel kann durch Nachholung der Unterschrift geheilt werden. Die inhaltliche Prüfung des Gutachtens bleibt davon unberührt – hier lohnt sich weiterhin eine kritische Auseinandersetzung mit Methodik und Schlussfolgerungen.

Kurz erklärt: Eine Aussage, die ein Elternteil in der Exploration macht, ist zunächst nur eine Angabe – noch kein Befund. Viele familienpsychologische Gutachten springen von einer einzelnen Äußerung direkt zu einer belastenden Wertung, etwa „Rigidität“, „Einflussnahme auf die Kinder“ oder „fehlende Einsicht“. Häufig widerspricht diese Wertung den Befunden, die dasselbe Gutachten an anderer Stelle selbst festhält. Methodisch sauber ist ein Schluss erst dann, wenn die Interpretation als Hypothese geprüft, gegen naheliegende Alternativerklärungen abgewogen und durch weitere, unabhängige Quellen getragen wird. Fehlt das, ist die Interpretation beliebig – und für die gerichtliche Entscheidung nicht verwertbar.

Das Grundproblem: Aussage ist nicht gleich Befund

In der Exploration erzählen Eltern von sich, ihren Kindern, dem Trennungskonflikt und ihren Wünschen. Was sie sagen, ist Rohmaterial. Erst die Auswertung macht daraus eine fachliche Aussage – und genau dort entstehen die meisten Fehler. Denn fast jede menschliche Äußerung lässt mehrere Deutungen zu: Wer offen sagt, ein bestimmtes Ergebnis nur schwer akzeptieren zu können, kann „rigide“ sein – oder schlicht ehrlich. Wer den Kindern erklärt, wozu der Sachverständige kommt, kann „beeinflussen“ – oder verantwortungsvoll vorbereiten.

Welche Deutung zutrifft, lässt sich aus der Aussage allein nicht entscheiden. Dafür braucht es weitere Daten. Die Mindestanforderungen an die Qualität von Sachverständigengutachten im Kindschaftsrecht (3. Auflage 2025) verlangen deshalb ein hypothesengeleitetes Vorgehen, die Trennung von Befund und Bewertung und die Nachvollziehbarkeit jeder Schlussfolgerung. Wird dieser Schritt übersprungen, entscheidet nicht die Datenlage, sondern die Vorannahme des Sachverständigen, welche Deutung gewählt wird.

Ein Fallbeispiel aus der Praxis (anonymisiert)

Das folgende Beispiel stammt aus einer aktuellen Gutachtensprüfung in einer Kindschaftssache. Alle Angaben sind anonymisiert und so verfremdet, dass weder die Familie noch die Rolle des begutachteten Elternteils erkennbar ist. Wir sprechen deshalb vom „begutachteten Elternteil“ und vom „anderen Elternteil“.

Der bzw. die begutachtete Elternteil strebte ein Wechselmodell oder eine erhebliche Umgangserweiterung an. Das Gutachten bescheinigte ihm ausdrücklich einen positiven, liebevollen Blick auf die Kinder, eine aktuell unbeeinträchtigte Erziehungsfähigkeit und eine grundsätzlich vorhandene Kooperationsbereitschaft. Den Willen der Kinder bewertete es als stabil und autonom. Trotzdem enthielt dasselbe Gutachten eine ganze Reihe belastender Wertungen – gestützt fast ausschließlich auf einzelne Aussagen des Elternteils selbst. Stellt man Aussage, Wertung und die übrigen Befunde des Gutachtens nebeneinander, zeigen sich wiederkehrende Muster.

Acht Muster willkürlicher Interpretation

1. Dieselbe Aussage wird gegensätzlich verwertet

In einer eskalierten Trennungssituation war der Satz „Ich könnte dir dies oder das antun“ gefallen. In der Exploration distanzierte sich der Elternteil deutlich: Er schäme sich für die Äußerung, sie sei „überfordert“ gewesen und entspreche nicht seinem Wesen; körperliche Gewalt habe es nie gegeben. Das Gutachten führte genau diese Selbstkritik in einer Fußnote als Beleg für eine „anteilig erhebliche“ Einstellungsveränderung an – und wertete dieselbe Aussage im Haupttext als Hinweis auf Impulsivität und mangelnde Reflexion.

Warum das nicht trägt: Eine Aussage kann nicht zugleich Beleg für Einsicht und für fehlende Einsicht sein. Wer beide Deutungen nebeneinander stehen lässt, zeigt, dass die Aussage für die Wertung gar nicht entscheidend war. Hinzu kam: Es handelte sich um eine singuläre Ausnahmesituation, um eine im Konjunktiv geäußerte, nicht angekündigte Situation, und selbst das Jugendamt sah keine Kindeswohlgefährdung.

2. Befund und Wertung laufen auseinander

Der Elternteil hatte offen gesagt, er könne es kaum akzeptieren, wenn sachverständig etwas anderes als das Wechselmodell empfohlen werde. Das Gutachten machte daraus „Rigidität“ und mangelnde Kooperationsbereitschaft. Wenige Seiten später bewertete es die Kooperationsbereitschaft jedoch als grundsätzlich vorhanden und die Erziehungsfähigkeit als unbeeinträchtigt.

Warum das nicht trägt: Eine ehrlich geäußerte Enttäuschung über ein mögliches Ergebnis ist keine Verhaltensbeobachtung. Rigidität müsste sich im tatsächlichen Umgang mit dem anderen Elternteil, mit Absprachen und mit den Kindern zeigen. Das Gutachten selbst stellt aber das Gegenteil fest. Und: Der/die Elternteil hatte mit dem Kindeswunsch begründet, nicht nur nicht das Gutachten akzeptiert.

3. Was nicht gesagt wurde, wird zum Beleg

Den Kindern hatte der Elternteil den Hausbesuch so erklärt: Der Sachverständige sei jemand, der dafür sorge, dass das Gericht neu darüber nachdenke, wie oft sie sich sehen. Er hätte auch sagen können, „der andere Elternteil will das nicht“ – das habe er bewusst unterlassen, weil es den Kindern nur schade. Das Gutachten wertete diese Schilderung als Teilbeleg für Einflussnahme und Loyalitätskonflikte.

Warum das nicht trägt: Die Aussage beschreibt gerade den Verzicht auf eine belastende Äußerung. Wer dies als Beleg für Beeinflussung liest, deutet das Gegenteil des Gesagten. Zugleich stufte das Gutachten den Loyalitätskonflikt als „noch eher leicht und ohne erhebliche Belastungen“ ein; Lehrkraft und Verfahrensbeistand bestätigten keine erhebliche Beeinflussung.

4. Die zeitliche Abfolge wird ignoriert

Dass die Kinder beim ersten Termin sofort den Wunsch nach mehr Kontakt äußerten, wurde implizit der Vorbereitung durch den Elternteil zugeschrieben. Denselben Wunsch hatten die Kinder aber schon Monate zuvor gegenüber dem Verfahrensbeistand, in der gerichtlichen Kindesanhörung und gegenüber ihrer Lehrkraft geäußert – lange vor jeder Ankündigung der Begutachtung. Das Gutachten selbst bewertete den Kindeswillen als stabil und autonom.

Warum das nicht trägt: Eine Ursache kann nicht nach ihrer Wirkung liegen. Die zeitliche Prüfung ist der einfachste Test jeder Beeinflussungshypothese – und hier widerlegt sie sie.

5. Reaktion wird zur Initiative umgedeutet – mit doppeltem Maßstab

Eines der Kinder hatte ein Schreiben zum Unterhalt gesehen und nachgefragt. Der Elternteil erklärte, warum zwischen den Eltern Geld fließt, und betonte ausdrücklich, dass das richtig sei. Das Gutachten wertete dies als Einbeziehung der Kinder in finanzielle Streitigkeiten, weil das Kind die Regelung als „unfair“ empfand.

Warum das nicht trägt: Eine ehrliche, sachliche Antwort auf eine Kinderfrage ist keine proaktive Einbeziehung. Die Bewertung des Kindes ist dessen eigene. Hinzu kommt eine Asymmetrie: Dasselbe Gutachten stellt fest, dass auch der andere Elternteil finanzielle Gesichtspunkte als Handlungsmotiv verfolgt – ohne daraus eine belastende Wertung abzuleiten. Gleiche Sachverhalte müssen gleich gewichtet werden.

6. Vergangenheit ohne Gegenwartsbefund wird zur Prognose

Der Elternteil schilderte offen einen früheren, inzwischen beendeten Substanzkonsum sowie frühere psychische Krisen mit stationärer Behandlung, alle ohne aktuellen Befund. Das Gutachten wertete beides als Risikofaktor für die künftige Erziehungsfähigkeit. Gleichzeitig hielt es fest: kaum akute Auswirkungen auf die Kinder, Konsum überwiegend außerhalb des Familienalltags und sogar im Ausland, hunderte Kilometer weit weg, ein durchgehend negativer Drogentest, keine Kindeswohlgefährdung aus Sicht des Jugendamts – und „keine Hinweise mehr auf akute Instabilitäten oder Symptome einer Erkrankung“. Ein Entlassbericht oder eine sonstige ärztliche Unterlage lag (angeblich) nicht vor – obwohl zur Akte gereicht.

Warum das nicht trägt: Eine Risikoprognose braucht eine fachliche Grundlage: aktuelle Befunde, Behandlungsunterlagen, gegebenenfalls eine psychiatrische Einschätzung. Ein Rückschluss allein aus der eigenen Schilderung vergangener Ereignisse bestraft im Ergebnis die Offenheit des Elternteils – und widerspricht den Gegenwartsbefunden des Gutachtens. Ohnehin wäre es Aufgabe des Gerichts, solche Anknüpfungstatsachen zu klären.

7. Gesinnung statt Verhalten

Der Elternteil äußerte im Gespräch religiöse und gesellschaftspolitische Überzeugungen. Das Gutachten schloss daraus auf „akzentuierte Bewertungen“, die den Kindern „möglicherweise“ vor Augen geführt würden.

Warum das nicht trägt: Kindschaftsrechtlich relevant ist nicht, was ein Elternteil denkt, sondern wie er sich gegenüber den Kindern verhält und wie sich das auf sie auswirkt. Für eine solche Weitergabe gab es keinen einzigen Befund – weder von der Lehrkraft noch vom Jugendamt noch vom Verfahrensbeistand. Ein „möglicherweise“ ist eine Vermutung, kein Ergebnis. Weltanschauliche und religiöse Überzeugungen stehen zudem unter dem Schutz von Art. 4 Abs. 1 GG; das Gutachten darf sie nicht ohne konkreten Kindeswohlbezug zum Nachteil verwerten.

8. Strategie als Persönlichkeitsmerkmal

Im Verfahren war ein Antrag auf alleinige Sorge gestellt worden, weil Gericht und Elternteil Umgänge blockiert hatten und den Kindeswillen ignorierten. Der Elternteil erklärte, das sei eine juristische Überlegung seines Anwalts gewesen; er wolle dem anderen Elternteil nichts wegnehmen, es gehe ihm allein um das Wechselmodell. Das Gutachten thematisierte den Antrag dennoch im Zusammenhang mit Impulsivität und Machtmotiven – und empfahl im Ergebnis selbst die gemeinsame Sorge, also genau das, was der Elternteil nach eigener Aussage ohnehin wollte.

Warum das nicht trägt: Verfahrenstaktische Anträge sind Sache der anwaltlichen Vertretung. Sie ohne weitere Anhaltspunkte als Persönlichkeitsmerkmal zu lesen, ist eine Unterstellung. Ein methodisch gesicherter Beleg für ein Machtmotiv fehlte.

Überblick: Aussage, Wertung, Gegenbefund

Warum solche Interpretationen methodisch nicht tragen

Die Muster haben eine gemeinsame Ursache: Die Interpretation steht am Anfang, nicht am Ende der Auswertung. Sobald eine Ausgangsvermutung besteht – etwa „dieser Elternteil ist konfliktfixiert“ –, werden mehrdeutige Aussagen in ihrem Licht gelesen, und Befunde, die nicht passen, werden übergangen oder in Fußnoten verschoben. Die Psychologie kennt dieses Phänomen als Bestätigungsfehler (confirmation bias). Gerade deshalb verlangt ein fachgerechtes Gutachten, dass der Sachverständige seine Hypothesen offenlegt, Alternativhypothesen ausdrücklich prüft und begründet, warum er die eine verwirft und die andere annimmt.

Willkürlich ist eine Interpretation insbesondere dann, wenn

• derselbe Sachverhalt an verschiedenen Stellen gegensätzlich bewertet wird,
• die Wertung den eigenen Befunden des Gutachtens widerspricht, ohne dass dieser Widerspruch aufgelöst wird,
• naheliegende entlastende Deutungen nicht einmal erwogen werden,
• für vergleichbares Verhalten beider Eltern unterschiedliche Maßstäbe gelten,
• Begriffe wie „möglicherweise“, „nicht auszuschließen“ oder „lässt vermuten“ eine belastende Schlussfolgerung tragen sollen.

Mehr zu diesem Fehlertyp lesen Sie in unserem Beitrag zur willkürlichen Bewertung von Anknüpfungstatsachen.

Grundsatz: Keine belastende Schlussfolgerung ohne tragende weitere Quelle

Eine einzelne Aussage kann eine Hypothese begründen – mehr nicht. Bevor ein Gutachten daraus einen Schluss zieht, der für einen Elternteil nachteilig ist, muss die Behauptung von weiteren, voneinander unabhängigen Quellen getragen werden. Fachlich spricht man von Multimethodalität und Konvergenz: Erst wenn verschiedene Datenquellen in dieselbe Richtung weisen, ist eine Aussage belastbar. Der Prüfweg sieht so aus:

1. Aussage als Hypothese formulieren: „Die Schilderung könnte auf Beeinflussung der Kinder hindeuten.“
2. Alternativhypothese benennen: „Die Schilderung kann ebenso eine kindgerechte Vorbereitung beschreiben.“
3. Unabhängige Quellen heranziehen: Interaktionsbeobachtung, Exploration der Kinder, Angaben von Schule oder Kita, Bericht des Jugendamts, Stellungnahme des Verfahrensbeistands, Gerichtsakte, ärztliche Unterlagen.
4. Zeitliche und inhaltliche Stimmigkeit prüfen: Passt die Abfolge? Stimmen die Beobachtungen überein?
5. Kindeswohlbezug herstellen: Welche konkrete Auswirkung hat das Verhalten auf die Kinder – nicht auf das Verfahren, nicht auf das Bild des Sachverständigen vom Elternteil?
6. Ergebnis offenlegen: Konvergieren die Quellen, kann der Schluss gezogen werden. Widersprechen sie, muss das Gutachten dies benennen und die Hypothese zurücknehmen oder ausdrücklich als unbestätigt kennzeichnen.

Im Fallbeispiel hätte schon Schritt 3 genügt: Jugendamt, Schule und Verfahrensbeistand stützten keine einzige der belastenden Wertungen – teils widerlegten sie sie ausdrücklich. Eine Schlussfolgerung, die nur auf der Deutung einer Elternaussage beruht und von keiner weiteren Quelle getragen wird, ist keine sachverständige Feststellung, sondern eine persönliche Einschätzung.

Für das Gericht ist das entscheidend. Es darf ein Gutachten nicht ungeprüft übernehmen, sondern muss sich eine eigene Überzeugung aus dem Gesamtergebnis des Verfahrens bilden (§ 37 Abs. 1 FamFG) und den Sachverhalt von Amts wegen aufklären (§ 26 FamFG). Innere Widersprüche eines Gutachtens muss es aufklären, bevor es seine Entscheidung darauf stützt.

Checkliste: So prüfen Sie die Interpretationen in Ihrem Gutachten

• Markieren Sie jede belastende Wertung und notieren Sie, auf welche Aussage oder Beobachtung sie gestützt wird.
• Suchen Sie im gesamten Gutachten – einschließlich Fußnoten – nach Befunden, die dieser Wertung widersprechen.
• Prüfen Sie, ob dieselbe Aussage an anderer Stelle anders gedeutet wird.
• Fragen Sie: Wurde eine entlastende Alternativerklärung überhaupt erwogen?
• Gleichen Sie die Wertung mit Jugendamt, Schule, Kita, Verfahrensbeistand und Kindesanhörung ab.
• Prüfen Sie die zeitliche Reihenfolge: Lag die angebliche Ursache vor der Wirkung?
• Vergleichen Sie, ob vergleichbares Verhalten des anderen Elternteils ebenso bewertet wird.
• Achten Sie auf Möglichkeitsformulierungen, die als Ergebnis behandelt werden.

Jeder gefundene Widerspruch gehört mit Fundstelle in die Stellungnahme zum Gutachten – verbunden mit Ergänzungsfragen und dem Antrag auf mündliche Erläuterung. Warum diese Einwendungen früh und vollständig kommen müssen, erklären wir im Beitrag zum Primärrechtsschutz nach § 839a BGB.

Kritische Gutachtensrezension und Zusatzmethodenkritik

Widersprüche wie im Fallbeispiel sind oft über viele Seiten verteilt und nur erkennbar, wenn man das Gutachten systematisch gegen sich selbst und gegen die übrigen Verfahrensquellen liest. Genau das leistet die kombinierte Prüfung von Michael Langhans und Mirjam Naudszus.

Die Kritische Gutachtensrezension von Michael Langhans stellt Aussagen, Wertungen und Befunde gegenüber, zeigt innere Widersprüche mit Fundstellen auf und prüft, ob jede belastende Schlussfolgerung von der Datenlage getragen wird. Die Zusatzmethodenkritik von Mirjam Naudszus, M.Sc. Psychologin mit rechtspsychologischem Arbeitsschwerpunkt, ergänzt die fachpsychologische Prüfung: Wurden Hypothesen und Alternativhypothesen sauber gebildet, sind Exploration und Interaktionsbeobachtung fachgerecht ausgewertet, folgen die Schlüsse aus den Befunden? Mehr zur Zusammenarbeit lesen Sie unter Gutachten im Familienrecht: Expertise von Langhans und Naudszus.

Häufige Fragen (FAQ)

Darf ein Gutachter meine Aussagen gegen mich verwenden?

Ja, Aussagen aus der Exploration sind Teil der Datengrundlage. Eine belastende Schlussfolgerung darf aber nicht allein auf der Deutung einer Aussage beruhen. Sie muss als Hypothese geprüft, gegen Alternativerklärungen abgewogen und durch weitere Quellen gestützt werden.

Woran erkenne ich eine willkürliche Interpretation im Gutachten?

Typische Zeichen sind gegensätzliche Deutungen derselben Aussage, Wertungen, die den eigenen Befunden widersprechen, fehlende Alternativhypothesen, unterschiedliche Maßstäbe für beide Eltern und Möglichkeitsformulierungen wie „möglicherweise“ als Grundlage eines Ergebnisses.

Welche Quellen müssen eine Schlussfolgerung im Gutachten tragen?

In Betracht kommen insbesondere Interaktionsbeobachtungen, die Exploration der Kinder, Berichte von Jugendamt, Schule oder Kita, die Stellungnahme des Verfahrensbeistands, die Gerichtsakte sowie ärztliche oder therapeutische Unterlagen. Entscheidend ist, dass die Quellen voneinander unabhängig sind und in dieselbe Richtung weisen.

Wird Offenheit über frühere Krisen im Gutachten bestraft?

Das darf nicht passieren, kommt aber vor. Frühere Krisen oder früherer Substanzkonsum rechtfertigen eine Risikoprognose nur, wenn aktuelle Befunde, Behandlungsunterlagen oder eine fachärztliche Einschätzung sie stützen. Liegen keine Hinweise auf gegenwärtige Beeinträchtigungen vor, fehlt der Prognose die Grundlage.

Was kann ich gegen widersprüchliche Wertungen tun?

Benennen Sie jeden Widerspruch konkret mit Fundstelle in Ihrer Stellungnahme, stellen Sie Ergänzungsfragen und beantragen Sie die mündliche Erläuterung des Gutachtens. Eine fachkundige Gutachtenskritik hilft, diese Einwendungen vollständig und überzeugend vorzutragen.

Fazit

Interpretationen in familienpsychologischen Gutachten sind oft weniger an Daten als an Vorannahmen gebunden. Das zeigt sich daran, dass dieselbe Aussage je nach Stelle entlastend oder belastend gelesen wird und belastende Wertungen neben Befunden stehen, die ihnen widersprechen. Eine Schlussfolgerung zulasten eines Elternteils ist erst tragfähig, wenn sie geprüft, gegen Alternativen abgewogen und durch weitere, unabhängige Quellen gestützt ist. Wo das fehlt, sollten Betroffene die Widersprüche systematisch herausarbeiten und dem Gericht vorlegen.

Hinweis: Das Fallbeispiel ist anonymisiert und verfremdet. Dieser Beitrag dient der allgemeinen Information und ersetzt keine Rechtsberatung im Einzelfall.

Unsere Hilfe erhalten!

Ihr Gutachten enthält Wertungen, die Sie nicht nachvollziehen können? Nehmen Sie frühzeitig Kontakt auf – hier auf der Webseite, bei Frau Naudszus oder im Shop.

Die GWG (Gesellschaft für wissenschaftliche Gerichts- und Rechtspsychologie Salzgeber und Partner) beruft sich auf ihrer Webseite auf die 2. Auflage der „Mindestanforderungen an die Qualität von Sachverständigengutachten im Kindschaftsrecht“ von 2019 – obwohl seit 2025 die 3. Auflage gilt. Wer Gutachten nach veralteten Standards erstellt oder bewirbt, erfüllt die aktuellen fachlichen Anforderungen nicht. Dieser Beitrag zeigt, was das für Betroffene bedeutet.

Grundlage dieser Einschätzung ist der Text auf der Webseite der GWG, abgerufen am 08.06.2026 (Screenshot unten):

Zitieren wir einfach einmal:

Nur ein Schreibfehler? Nicht überarbeitete Webseite? Laut der 3. Auflage war Salzgeber für den Familiengerichtstag (Punkt 7 der Mitarbeitenden) für die 3. Auflage zumindest körperlich anwesend.

Oder ist es ein Hinweis auf fehlende Sorgfalt und nicht aktualisiertes Fachwissen? Für Betroffene ist die Lehre dieselbe: Prüfen Sie, auf welche Auflage der Mindestanforderungen sich ein Gutachten beruft. Veraltete Standards sind ein konkreter Angriffspunkt beim Anfechten eines Gutachtens.

Wenn Sie nicht wissen, wie man ein Gutachten prüft, um es anzufechten, schreiben Sie uns an oder buchen uns:

Unsere Hilfe erhalten!

Jedermann kann unsere Hilfe erhalten – hier auf der Webseite, bei Frau Naudzsus oder im Shop.

FAQ

Welche Auflage der Mindestanforderungen gilt aktuell?

Seit 2025 gilt die 3. Auflage der „Mindestanforderungen an die Qualität von Sachverständigengutachten im Kindschaftsrecht“. Die 2. Auflage von 2019 ist überholt.

Was bedeutet es, wenn ein Gutachten die 2. Auflage zitiert?

Es zeigt, dass der Sachverständige nicht nach dem aktuellen Stand gearbeitet hat. Das allein macht ein Gutachten nicht unbrauchbar, ist aber ein Hinweis auf mangelnde Sorgfalt und sollte im Verfahren gerügt werden.

Kann man ein familienpsychologisches Gutachten wegen veralteter Standards anfechten?

Ja. Mangelnde Aktualität des Fachwissens ist ein anerkannter Mangel. Betroffene können dies in einer Stellungnahme zum Gutachten oder über einen Antrag auf ein Obergutachten geltend machen.

Kurz erklärt: Eine Doppelbegutachtung (auch Vieraugenprinzip oder Teambegutachtung) liegt im familienpsychologischen Gutachten nur dann vor, wenn zwei gerichtlich bestellte Sachverständige jeden Begutachtungsschritt – Aktenanalyse, Hypothesenbildung, Exploration, Interaktionsbeobachtung, Testauswertung und Befundbewertung – jeweils eigenständig durchführen und ihre Verantwortung im Gutachten getrennt kenntlich machen. Eine bloße Arbeitsteilung zwischen zwei Gutachtern ist keine Doppelbegutachtung und führt regelmäßig zu einem nicht verwertbaren Gutachten.

Aktuell versuchen diverse familienpsychologische Gutachter und psychologische Institute für Familiengutachten, eine Doppelbegutachtung mit oder ohne Änderung des Beweisbeschlusses durchzuführen. Referenz ist hier die Kommentierung von Salzgeber (unser Beitrag zu Misstrauen unter Gutachtern), Familienpsychologische Gutachten, 8. Auflage 2024, Rn. 1517. Richtigerweise weist dieser darauf hin, dass Gutachten im Vieraugenprinzip zu einer Qualitätsverbesserung führen können. Zwei Gutachter im Team heißt aber nicht automatisch: doppelt so gut.

In der Praxis erlebe ich häufig, dass solche Vieraugenprinzip-Versuche methodisch falsch ablaufen – mit der Folge, dass das Gutachten nicht verwertbar ist. Nur eine korrekt durchgeführte Doppelbegutachtung kann die Qualität des Ergebnisses tatsächlich erhöhen. Dieser Beitrag erklärt, woran Gerichte, Anwälte und Eltern eine echte Doppelbegutachtung erkennen und welche Fehler zur Unverwertbarkeit führen.

Was ist eine Doppelbegutachtung im Familiengutachten?

Jede beteiligte Sachverständige und jeder beteiligte Sachverständige muss eigenständig:

• die Gerichtsakte vollständig lesen und auswerten,
• psychologische Fragestellungen und Hypothesen aus der juristischen Beweisfrage ableiten,
• alle Beteiligten persönlich explorieren,
• die Interaktionsbeobachtungen selbst durchführen oder zumindest selbst auswerten,
• eingesetzte Testverfahren eigenständig auswerten und interpretieren,
• die eigene Verantwortung im Gutachten getrennt kenntlich machen,
• eine eigene Befundbewertung vornehmen und
• die eigene fachliche Qualifikation für den Auftrag prüfen (§ 407a Abs. 1 ZPO, §163 FamFG).

Warum müssen beide Gutachter alle Schritte eigenständig durchführen?

Der Nutzen des Vieraugenprinzips beruht in der psychologischen Diagnostik auf dem Prinzip der unabhängigen Beurteilung: Zwei Gutachter steigern die Zuverlässigkeit (Interrater-Reliabilität) eines Befundes nur dann, wenn sie zunächst getrennt zu einem Urteil kommen und erst danach abgleichen. Kennt Gutachter B die Einschätzung von Gutachter A bereits, bevor er eigene Daten erhoben hat – oder gar ohne eigene Daten zu erheben – wirken bekannte Urteilsverzerrungen – insbesondere Bestätigungstendenz (Confirmation Bias) und Ankereffekt. Das zweite Urteil ist dann kein unabhängiges Urteil mehr, sondern eine Plausibilitätsprüfung der Schlussfolgerung des Kollegen. Genau das soll das Vieraugenprinzip aber verhindern.

Dieses Vorgehen entspricht dem in der Diagnostik etablierten Standard der verblindeten Zweitbeurteilung, wie er auch bei der Bestimmung der Beurteilerübereinstimmung (z. B. Cohens Kappa) vorausgesetzt wird.

Rechtliche Grundlagen: § 407a ZPO, § 404 ZPO, § 163 FamFG

Der Sachverständige ist nach § 407a Abs. 3 ZPO und §163 FamFG (i. V. m. § 30 FamFG) nicht befugt, den Auftrag auf einen anderen zu übertragen. Bedient er sich der Mitarbeit anderer Personen, muss er diese namhaft machen und den Umfang ihrer Tätigkeit angeben. Sollen zwei Sachverständige gleichberechtigt begutachten, muss das Gericht beide im Beweisbeschluss bestellen (§ 404 ZPO) – eine „stille“ Doppelbegutachtung ohne Beschlussänderung ist unzulässig. Die Mindestanforderungen an die Qualität von Sachverständigengutachten im Kindschaftsrecht (3. Aufl. 2025) verlangen zudem, dass Datenerhebung, Befund und Bewertung transparent und nachvollziehbar getrennt dargestellt werden – bei zwei Gutachtern also für jeden einzeln.

Arbeitsteilung ist keine Doppelbegutachtung

Keine Doppelbegutachtung ist es, wenn man im Team vorgeht, nicht im Vieraugenprinzip, und die Arbeit verteilt. Einer spricht mit dem Vater, einer mit der Mutter (oder der andere nur mit der Mutter, während einer mit beiden spricht). Denn dadurch wird die Qualität nicht erhöht, die Gutachter bestätigen sich aber ggf. gegenseitig. Denn wenn nur A mit dem Vater spricht, dann kann B nicht das Transkript der Exploration bewerten. Denn dieses ist bereits durch den Gutachter interpretiert: Was hält er für wichtig, was nicht. Selbst Wortprotokolle, die es ohnehin nicht gibt, würden nicht ausreichen. Denn Suggestivfragen oder nicht gestellte Fragen sind so nicht klärbar.

Zwar mag bei der Interaktionsbeobachtung, wenn sie lege artis und videographiert erfolgt, eine Bewertung auch durch unterschiedliche Menschen möglich sein. Trotzdem müssten die Gutachter dann jeder seine Interpretation wiedergeben, nicht eine gemeinsame.

Eine Doppelbegutachtung, ohne dass beide Gutachter alle Schritte alleine ausführen, führt zu unverwertbaren Gutachten, da nicht das gesagte oder gesehene, sondern das Interpretierte bewertet wird.

Zwar reduzieren sich hier die Kosten, aber um den Preis der Unverwertbarkeit.

Typische Fehler im Gemeinschaftsgutachten: Wer trägt die Verantwortung?

Im Gutachten muss an jeder Stelle klar sein, wer was verfasst hat:

„Fehlerhaft ist es, wenn bei der Mitwirkung mehrerer Personen an Untersuchung und Beurteilung die jeweiligen Verantwortlichkeiten nicht klar zu erkennen sind. Ein grober Fehler ist es, wenn das Gutachten von mehreren Personen unterschrieben wird, ohne dass klar ist, wer welche Aufgabe übernommen hat und wer die Verantwortlichkeit für die Schlussfolgerung trägt.“

Dreßing und Foerster, Ventzlaff/Foerster, Psychiatrische Begutachtung, 7. Auflage 2021, S. 70

Das „wenn nicht anders erwähnt hat XY formuliert“ reicht nicht aus.

Eine Unterschrift mit der Aussage „Einverstanden aufgrund eigener Urteilsbildung“ reicht ebenfalls nicht aus. Denn wenn ich keine Eigenen erkenntnisse habe, kann ich mir auch keine eigene Meinung bilden. So jemand bewertet allenfalls die Schlusslogik des anderen Gutachters, nicht aber die Realität und die Aussagen der Eltern.

Eine weitere Quelle kann hier auch die Abrechnung der Gutachter sein. Wenn in Abrechnungen ein Gutachter nur 2 Std. Gespräche mit dem Kollegen und Warten abrechnet, kann er/sie/es sich keine eigene Meinung und kein eigenes Urteil bilden. Die Akte wurde nicht gelesen, die Interaktion nicht bewertet, Gespräche nicht geführt.

Elektronische Signatur bei zwei Sachverständigen

Kann ein Gutachten auch von zwei Sachverständigen mit der elektronischen Signatur versehen werden, wenn es sich um ein Gemeinschaftsgutachten handelt?

Ja, dies ist selbstverständlich möglich. In diesem Falle signiert zunächst der Sachverständige A die Gutachten Datei. Danach versieht der Sachverständige B die bereits signierte Gutachten Datei zusätzlich mit seiner Signatur.
(Quelle)

Ähnlich äußert sich der BGH zu Rechtsanwälten:

Nach einhelliger höchstrichterlicher Rechtsprechung, so der Anwaltssenat des BGH, sei ein elektronisches Dokument, das – wie hier die Berufungsschrift – aus einem persönlich zugeordnetem beA (vgl. § 31a BRAO) versandt werde und nicht mit einer qualifizierten elektronischen Signatur versehen sei, nur dann auf einem sicheren Übermittlungsweg eingereicht, wenn die das Dokument signierende und damit verantwortende Person mit der des tatsächlichen Versenders übereinstimme.

Quelle https://anwaltsblatt.anwaltverein.de/de/themen/recht-gesetz/bgh-identitaet-fremdes-bea

Die Argumentation des BGH:

Weil hier Rechtsanwältin W. das Dokument signiert habe, im beA jedoch Rechtsanwalt L. als Absender angegeben war, ließe sich nicht zweifelsfrei feststellen, wer letztlich die Verantwortung für den Schriftsatz übernehmen wollte.

Quelle https://anwaltsblatt.anwaltverein.de/de/themen/recht-gesetz/bgh-identitaet-fremdes-bea

Ähnlich wäre es, wenn nur ein Gutachter digital signiert, aber beide oder der andere Verantwortlich sind. Dann wäre unklar, wer Verantwortung übernimmt.

Wie es nicht geht habe ich hier aufgezeigt.

Checkliste: Echte Doppelbegutachtung erkennen

• Sind beide Sachverständigen im Beweisbeschluss benannt (§ 404 ZPO)?
• Hat jeder die Akte nachweislich selbst ausgewertet?
• Hat jeder alle Beteiligten persönlich exploriert?
• Werden Interaktionsbeobachtungen und Tests getrennt interpretiert?
• Ist bei jedem Abschnitt erkennbar, wer ihn verantwortet?
• Weist die Kostenrechnung für beide eigenständige Erhebungszeiten aus?
• Sind beide Signaturen auf der eingereichten Datei?

Fehlt ein Punkt, liegt regelmäßig keine Doppelbegutachtung vor – das Gutachten ist angreifbar.

FAQ

Fazit

Fazit: Das Vieraugenprinzip verbessert ein Familiengutachten nur, wenn beide Sachverständigen unabhängig voneinander zu einem Urteil kommen. Arbeitsteilung, pauschale Einverständnis-Unterschriften und einseitige Signaturen machen aus zwei Gutachtern kein doppelt gesichertes besseres Gutachten.

Doppelgutachten prüfen lassen – so helfen wir

Jedermann kann unsere Hilfe erhalten – hier auf der Webseite, bei Frau Naudzsus oder im Shop.

Eine willkürliche Bewertung von Anknüpfungstatsachen liegt vor, wenn ein Sachverständiger im Gutachten zu einem Ergebnis kommt, das den von ihm selbst festgestellten Tatsachen widerspricht. Solche Gutachten sind nach der Rechtsprechung des BGH nicht verwertbar. Um willkürliche Bewertungen zu erkennen, genügt es oft, den Sachverhalt zu kennen und das Gutachten aufmerksam zu lesen – wie das folgende Beispiel aus einem familienpsychologischen Gutachten zeigt.

Was sind Anknüpfungstatsachen?

Anknüpfungstatsachen sind die tatsächlichen Umstände, von denen ein Sachverständiger bei seiner Begutachtung ausgeht (z. B. wer das Kind in den ersten Lebensjahren betreut hat). Sie sind vom Gericht festzustellen und dem Gutachter vorzugeben – nicht umgekehrt.

Fallbeispiel: Widersprüchliche Anknüpfungstatsachen in einem Familiengutachten

Die folgenden Beispiele sind aus einem mir vorliegenden Gutachten und mir als willkürliche Anknüpfungs- und Befundtatsachen bekannt:

Ein Elternteil sagt auf S. 18 d. GA

„Nach der Geburt habe er/sie sich überwiegend um das Kind gekümmert”.

Auf S. 39 desselben Gutachtens schreibt die Gutachterin:

„Da das Kind in seinen/ihren ersten Lebensjahren sich sowohl in der Obhut der Mutter wie auch des Vaters befand und von diesen betreut wurde”

Auf S. 49 steht dann

„Das Kind befindet sich in der Endphase der eigentlichen Bindungsentwicklung, hat in dieser Zeit sowohl mit der Mutter wie auch mit dem Vater gelebt, und sie im Alltag als Betreuende und Bezugsperson erfahren.”

Neutrale Bewertung der Anknüpfungstatsachen

Neutral käme man zu dem Ergebnis, dass zwei Aussagen von einer gemeinsamen Betreuung durch beide Eltern sprechen und eine (subjektive) Aussage eines Elternteils für sich selbst reklamiert, in den ersten Jahren zuständig gewesen zu sein.

So sieht die willkürliche Bewertung im Gutachten aus

Tatsächlich kommt das Gutachten auf S. 47 jedoch – in willkürlicher Abweichung von den eigenen Anknüpfungstatsachen – zu folgendem Ergebnis:

“In den ersten beiden Lebensjahren wurde das Kind der vorliegenden Datenlage zufolge primär vom anderen Elternteil (nicht der/die auf S. 18 zitierte) betreut und versorgt, der/die wichtigste Bezugsperson des Kindes war.”

Die Aussage steht in krassem Widerspruch zu den Feststellungen auf S. 18, 39 und 49 desselben Gutachtens. Die Bewertung des Sachverhalts ist damit nicht nur fehlerhaft, sondern willkürlich – sie lässt sich aus der eigenen Datenlage des Gutachtens nicht herleiten. Das macht das Gutachten unverwertbar.

BGH: Falsche Anknüpfungstatsachen machen das Gutachten unverwertbar

Sind Anknüpfungstatsachen falsch oder ungeklärt, ist auch das hierauf basierende Ergebnis falsch.

Die Ergebnisse der Begutachtung konnten schon deshalb nicht ohne weiteres in die Würdigung einbezogen werden, weil der Sachverständige teilweise unzutreffende bzw. ungeklärte Anknüpfungstatsachen zugrunde gelegt hatte.”

Bundesgerichtshof, Beschluss vom 17. Februar 2010, Aktenzeichen XII ZB 68/09, Rn. 42

Daher sollten Gutachten wichtige Anknüpfungstatsachen vorab klären und dem Beweisbeschluss zugrunde legen.

Was können Betroffene bei willkürlichen Anknüpfungstatsachen tun?

• Gutachten mit dem Akteninhalt abgleichen: Prüfen Sie, ob die Schlussfolgerungen des Gutachters zu den im Gutachten selbst wiedergegebenen Aussagen passen.
• Widersprüche schriftlich festhalten: Notieren Sie Seitenzahlen und wörtliche Zitate wie im obigen Beispiel.
• Einwendungen nach § 411 Abs. 4 ZPO erheben: Legen Sie die Widersprüche dem Gericht fristgerecht vor und beantragen Sie eine Anhörung des Sachverständigen.
• Ergänzungsgutachten oder neues Gutachten beantragen (§ 412 ZPO), wenn die Mängel nicht ausgeräumt werden.

Anknüpfungstatsachen richtig in den Beweisbeschluss aufnehmen

Wie das richtigerweise auszusehen hat, habe ich in diesem Beitrag auf meiner juristischen Schwesterseite erklärt:

Hilfe bei fehlerhaften Gutachten

Jedermann kann unsere Hilfe erhalten – hier auf der Webseite, bei Frau Naudzsus oder im Shop.

Häufige Fragen zu Anknüpfungstatsachen im Gutachten